Мир глазами животных: как они видят окружающие объекты

Изображение
Среда, 27 Мая 2020 21:38
[/i] Фото из открытых источников
Несомненно, многим интересно знать, как видят окружающий мир животные.  Благодаря тому, что зрение у живых существ значительно отличаются в зависимости от вида, значит и воспринимают картинку они по разному. Вот как видят действительность некоторые из них.

Кошка. Ее мир достаточно красочный, так как все окрашено в зелёные, серые и голубые тона. Хуже всего она видит лиловый и желтый. Легко осваивается в темноте, несмотря на то, что все объекты у нее немного размыты.

Змея. Глаза все время покрываются оболочкой, поэтому змея все видит нечетко. При этом она обладает уникальной способностью улавливать инфракрасное излучение. Благодаря этому во время охоты змея легко находит свою добычу.

Собака. Не способна отличить разницу между желто-зеленым и оранжево-красным, из-за того, что не воспринимает эти оттенки. Синие цвета она видит белыми, но различает всю гамму серого. Может легко ориентироваться ночью за счет острого зрения.

Воробей. В его г…

Чтобы деньги с ума не сводили...

Чтобы деньги с ума не сводили...

«Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег». — досадливо написал как-то Уильям Гладстон, английский государственный деятель и писатель, многократно занимавший пост премьер-министра Великобритании. Столь печальный вывод неглупого дельца Гладстона связан с тем, что под словом «деньги» люди объединяют сразу три принципиально-разных явления, смешавшихся и спутавшихся в быту до стадии неразличимости. Так, если горох и чевевицу смешать в одной куче, то тоже замучишься потом их разделять, чем пользовалась, если помните, мачеха Золушки, чтобы поиздеваться над падчерицей…
Как это принято в точных науках, разграничим разные функционала того, что называется «деньгами» с помощью «штрихов». У нас получатся собственно-деньги, «деньги-штрих» и «деньги-два штриха». Обозначим их так: — D, D’, D».Что касается D, то это учётный инструмент обменного фонда разделения труда. Разделение труда началось на заре цивилизации, и оно имеет очень прогрессивный характер: оно обеспечивает колоссальный рост производительности и существенно улучшает условия труда людей. Чем самому производить все продукты, гораздо удобнее и выгоднее производить только один продукт, который у тебя лучше всего получается. И выменивать этот продукт на все остальные, которые тебе нужны.Инструментом тут станут деньги первого функционала, D. Если речь идёт о горизонтальном обмене, то обычно он складывается как эквивалентный обмен. То есть усилия и неудобства, трудности и затраты времени уравниваются, и мы меняем свой и чужой труда «час на час», конечно, с поправкой на риск, образование и т.п. Главная примета ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА – в том, что в обществе не идут два разнонаправленных одновременных процесса: обогащение одной группы и обнищание другой группы населения.Если же в обществе кто-то стабильно становится всё богаче и богаче, цикл за циклом,а кто-то – всё беднее и беднее с каждым оборотом колеса обменов – это явная примета НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ обменов. То же самое можно сказать о международной торговле, если одни народы она делает всё богаче, а другие от неё всё больше и больше хиреют.То, от чего хиреешь, слабеешь, нищаешь – для тебя вредно, и это даже не формула, а простая тавтология: «что тебе вредит – то тебе вредно». Люди перестают заниматься тем, что им вредно: умные сразу, глупые немного погодя, набив синяков и шишек. Но так или иначе к ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ приходит любой горизонтальный обмен, если, конечно, вы не обмениваетесь с сумасшедшими (а они непредсказуемы, и представление о выгоде у них своё, психопатическое). Причина проста: белая у тебя кожа, жёлтая или чёрная – ты всё равно (пока не свихнулся насовсем) не хочешь делать того, что тебе вредно, больно, мучительно. А потому отказываешься от НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА, разоряющего и распыляющего тебя.Схема тут довольно проста. Допустим два человека производят два разных продукта. Каждый продукт стоит 1 доллар. Но один делает свой продукт целый день, другому хватает часа. Для эквивалентности обменная стоимость того продукта, который производится за день, должна вырасти до 8 долларов (при 8-часовом рабочем дне). Иначе что получается при обмене?После 1-го рабочего дня один получил 8 долларов, другой 1.После второго у одного уже 16, а у другого только 2.И так далее: разрыв нарастает и нарастает, превращая привилегированный труд в рай, а ущербный труд в разорительной проклятие. Лучше уж совсем не меняться, чем меняться на таких кабальных условиях!+++Рыночные теоретики говорят, что рынок сам отрегулирует эквивалентность. Но они рассматривают умозрительную и невозможную в жизни ситуацию горизонтальных обменов без вертикали. То есть рассматривают только деньги первого вида D, не рассматривая (и делая вид, что не замечают) денег двух других видов: D’, D».А потому и практической ценности в либерально-рыночной демагогии никакой нет. Она ничего реального описать не может. D’ – это деньги второго уровня разделения труда, когда уже есть вертикаль власти, иерархия. D’ c помощью власти, силового превосходства фиксируют и закрепляют неэквивалентность обмена продукта на продукт. Конечно, и раньше, пригоризонтальном обмене, возможны были случаи надувательства, очковтирательства, продажи дёшево доставшегося по дорогим ценам. Но там это было явление временное и исключительное: как только обман вскрывался, неэквивалентность обменов прекращалась.Теперь же, в случае D’ все знают о неэквивалентности, она ни для кого не секрет, но все её принимают, потому что она (обмен дешёвого на дорогое, лёгкого на трудное) обеспечивается силой. А именно:-Или прямым террором;-Или близким к террору шантажом, угрозами применить террор – если не сделают, как велено.Если D- обменный механизм, созданный для обмена меры на меру, то D’ – это уже административный механизм, осуществляющий не обменную, а регуляторную функцию. Например, помещик, представляя безземельным крестьянам право обрабатывать записанную за ним землю, осуществляет не обмен, а регуляторную функцию: он не производит никакого блага, а распределяет имеющееся, и не им созданное благо (пахотные земли). Внешне D иD’ на уровне знаков ничем не отличаются друг от друга. Они совершенно одинаковы с виду. Но представьте себе два совершенно одинаковых по внешнему виду мешка, на обоих написано «рис». В первом мешке рис, а во втором – наполовину рис, наполовину песок. Обмен такими мешками обогащает того, кто отдаёт мешки с песком под видом рисовых и получает мешки, полные рисом. Но внешне мешки не отличить друг от друга, как не отличить и денежные знаки, напечатанные для обеспечения обмена в рамках разделения труда и для регуляторных функций хозяев общества.Смешение D и D’ в общем обращении, обороте на равных, приносит рис тем, кто его не выращивал, и оставляет без риса тех, кто его вырастил (что, если не знать схему, выглядит каким-то парадоксом: голодают без хлеба именно те крестьяне, которые его выращивают и им всех снабжают!) Кроме того, такая схема двойного оборота эквивалентов товара и эквивалентов власти одинаковых с виду знаков неизбежно приводит к появлению денег третьего типа: D».С точки зрения товарного обеспечения D – подлинные деньги, D’ – в той или иной мере «полуфальшивые». Чтобы это понять, вообразите себе два совершенно одинаковых пакета. В одном качественное молоко, в другом –наполовину разбавленное водой. Снаружи не отличишь – они по весу одинаковы. Второй пакет не совсем фальшивка: в нём всё же есть пусть и разбавленное, но молоко. Конечно, он гораздо выгоднее своему производителю, чем настоящее молоко, он позволяет продать литр молока под видом и по цене двух литров!Ну, а раз есть полуфальшивки, то чего скромничать? Появятся и полные фальшивки, деньги типа D». То есть денежные знаки, неотличимые на вид от настоящих, которые нашлёпали без всякого товарного или ресурсного обеспечения…Скажут: но ведь власть преследует и фальшивомонетчиков, и производителей фальсифицированного продукта! Да, власть их преследует, но там, где… этим занимается не она сама. А там, где она сама производит фальсификат или фальшивые деньги – кто её будет преследовать? Она сама себя?! Смешно…Буржуазное государство стремится обеспечить свою монополию на производство фальсификатов и фальшивых денег, вышибить с этого рынка конкурентов. Но монополия не означает, что фальшивок будет производиться меньше. Монополия обещает лишь одно: вся прибыль с фальшивок пойдёт в один карман, в карман владельцев монополии. А о количестве продукта монополия ничего не говорит!Деньги D» – это выпущенные государством, но при этом совершенно фальшивые деньги. Это уже – если брать аналогию с Японией, где одно время деньгами были мешочки с рисом – мешочки, целиком набитые песком и мусором. Но – благодаря пломбам, клеймам и печатям на мешковине, такие мешочки ходят наравне с рисовыми!Менее всего такие мешочки выгодны тем, кто производит настоящий рис: получается, что они, кормильцы всей оравы, отдают ВСЁ за НИЧТО, потому что фальшивые деньги (те же доллары США) их производителям вообще почти ничего не стоят. И люди забирают нечто – взамен оставляя ничто, деньги D», деньги третьего типа. Удивительно ли, что в условиях таких диспаритетов и перекосов одни группы населения пухнут, как на дрожжах, не зная, куда уже деньги девать, а другие – гаснут и вымирают, погружаясь во всё более и более глубокое истощение и безысходность? Если представить труд в виде молока, то представьте себе, что два человека слили в общий котёл два литра: один воды, другой молока. Из котла полученную жидкость разлили по литровым пакетам. Каждого наградили рублём, на который можно купить литр молока в пакете.В итоге тот, кто сливал воду – не внёс ничего, получил же пакет разбавленного молока. А тот, кто сливал в общий котёл настоящее молоко – получил едва ли половину от того, что внёс. Какой смысл ему на таких условиях участвовать в деле? Заливать литр настоящего молока, а получать на выходе « в награду» литр разбавленного?!Штука в том, что вертикаль власти НЕ ДАЁТ ЕМУ ВЫЙТИ из таких кабальных отношений обмена. Она настаивает на тождестве D, D’ и D».А если принять такое тождество, то получится, как у Гладстона: сойдёшь с ума при попытке понять сущность денег. У тебя всё время будет получатся, что они либо вредны, либо полезны. Если воду смешать с ядом, то получится, либо, что воды человеку пить не нужно, либо что ему нужно яд выпить!А как человеку без воды? Никак. А как ему пить яд? Помрёшь ведь!Но современные дензнаки – это умышленное и коварное смешение воды и яда, необходимого и подло-убийственного. И, не понимая этого, не отделив мух от котлет, ничего в сущности денег не поймёшь!
Экономика и МыИсточник

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Мир глазами животных: как они видят окружающие объекты

Четыре варианта для Молотова без Риббентропа: была ли альтернатива договору о ненападении между СССР и Германией?

Геннадий Давыдько: В интернет нужно пускать по отпечаткам пальцев

Потускневшее обаяние Запада

В ВОЗ заявили, что мир пока находится в середине первой волны пандемии